Obsession de l'Est

Le président américain Biden a par le passé semblé reconnaître que, tant que les États-Unis resteraient embourbés dans des guerres sans fin au Moyen-Orient, ils ne seraient pas en mesure de faire face de manière significative à la menace que représente la Chine. Mais cela ne l'a pas empêché de perpétuer le cycle de l'interventionnisme américain contre-productif au Moyen-Orient.
Les grandes nations ne mènent pas de guerres sans fin », a déclaré le président américain Donald Trump dans son discours sur l'état de l'Union en 2019. Il avait raison: les enchevêtrements militaires au Moyen-Orient ont contribué au déclin relatif de la puissance américaine et facilité l'essor musculaire de la Chine. Et pourtant, moins d'un an après ce discours, Trump a ordonné l'assassinat du commandant militaire le plus puissant d'Iran, le général Qassem Suleimani, amenant les États-Unis au précipice d'une nouvelle guerre. Telle est la puissance de la dépendance de l'Amérique à interférer dans le Moyen-Orient chroniquement instable.
Les États-Unis n'ont plus d'intérêts vitaux en jeu au Moyen-Orient. Le pétrole et le gaz de schiste ont rendu l'énergie indépendante aux États-Unis, donc la sauvegarde des approvisionnements en pétrole du Moyen-Orient n'est plus un impératif stratégique. En fait, les États-Unis ont supplanté l'Iran en tant que source importante de pétrole brut et de produits pétroliers pour l'Inde, troisième consommateur mondial de pétrole après l'Amérique et la Chine. De plus, Israël, qui est devenu la première puissance militaire de la région (et son seul État doté de l'arme nucléaire), ne dépend plus d'une protection américaine vigilante.
Les États-Unis ont cependant un intérêt vital à résister aux efforts de la Chine pour contester les normes internationales, notamment par le biais du révisionnisme territorial et maritime. C'est pourquoi le prédécesseur de Trump, Barack Obama, a promis un pivot vers l'Asie »au début de sa présidence.
Mais Obama n'a pas donné suite à ses plans visant à déplacer la politique étrangère américaine du Moyen-Orient. Au contraire, le lauréat du prix Nobel de la paix a organisé des campagnes militaires partout de la Syrie et de l'Irak à la Somalie et au Yémen. En Libye, son administration a semé le chaos en renversant l'homme fort Mouammar el-Kadhafi en 2011. En Égypte, Obama a salué l'éviction du président Hosni Moubarak en 2011.
Pourtant, en 2013, lorsque l'armée a renversé le successeur démocratiquement élu de Moubarak, Mohamed Morsi, Obama a opté pour la non-intervention, refusant de la reconnaître comme un coup d'État, et n'a suspendu l'aide américaine que brièvement. Cela reflète l'habitude de l'administration Obama de non-intervention sélective - l'approche qui a encouragé la Chine, le principal rival à long terme de l'Amérique, à devenir plus agressif dans la poursuite de ses revendications dans la mer de Chine méridionale, y compris la construction et la militarisation de sept îles artificielles.
Trump était censé changer cela. Il a à plusieurs reprises tourné en dérision les interventions militaires américaines au Moyen-Orient comme un gaspillage colossal d'argent, affirmant que les États-Unis ont dépensé 7 billions de dollars depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001. (Le projet Costs of War de la Brown University estime le chiffre à 6,4 billions de dollars). n'ont rien - rien que la mort et la destruction. C'est une chose horrible », a déclaré Trump en 2018.
En outre, la stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump reconnaît la Chine comme un concurrent stratégique "- une étiquette qu'elle a ensuite remplacée par l'ennemi le plus flagrant." Et il a défini une stratégie pour limiter l'agression chinoise et créer une «région indo-pacifique libre et ouverte s'étendant de Bollywood à Hollywood».
Pourtant, comme c'est souvent le cas, les actions de Trump ont directement contredit ses paroles. Malgré sa rhétorique anti-guerre, Trump a nommé des aides à la guerre comme le secrétaire d'État Mike Pompeo, qui a été décrit comme un faucon débordant de bravoure et d'ambition », et l'ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton, qui en 2015 a écrit un éditorial appelé Pour arrêter la bombe de l'Iran, Bomb Iran. "
Il ne faudrait donc pas s'étonner que Trump ait poursuivi une approche inutilement antagoniste de l'Iran. L'escalade a commencé au début de sa présidence, quand il a retiré les États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien de 2015 (que l'Iran n'avait pas violé), a réimposé des sanctions et fait pression sur les alliés des États-Unis pour qu'ils emboîtent le pas. En outre, depuis mai dernier, Trump a déployé 16 500 soldats supplémentaires au Moyen-Orient et a envoyé un groupe d'attaque de porte-avions dans le golfe Persique, au lieu de la mer de Chine méridionale. L'assassinat de Suleimani faisait partie de ce schéma.
Comme pratiquement toutes les interventions passées de l'Amérique au Moyen-Orient, sa politique en Iran a été spectaculairement contre-productive. L'Iran a annoncé qu'il ne tiendrait pas compte des limites d'enrichissement d'uranium de l'accord nucléaire. Les sanctions de Trump ont augmenté la facture d'importation de pétrole d'alliés américains comme l'Inde et approfondi les liens de l'Iran avec la Chine, qui a continué d'importer du pétrole iranien par le biais de sociétés privées et d'investir des milliards de dollars dans les secteurs pétrolier, gazier et pétrochimique de l'Iran.
Au-delà de l'Iran, Trump n'a pas réussi à extraire les États-Unis d'Afghanistan, de Syrie ou du Yémen. Son administration a continué de soutenir la campagne de bombardements menée par l'Arabie saoudite contre les rebelles houthis du Yémen par des raids et des sorties militaires américaines. En conséquence, le Yémen subit la pire crise humanitaire du monde
Trump a ordonné aux troupes de quitter la Syrie en octobre dernier, mais avec si peu de planification stratégique que les Kurdes - l'allié le plus fidèle de l'Amérique dans la lutte contre l'État islamique (ISIS) - ont été exposés à une attaque de la Turquie. Cela, conjugué à ses efforts pour conclure un marché faustien avec les talibans afghans (qui sont responsables des attaques terroristes les plus meurtrières au monde), menace d'annuler sa seule réussite au Moyen-Orient: diminuer considérablement les avoirs territoriaux de l'Etat islamique.
Pire encore, après avoir ordonné le retrait syrien, Trump a approuvé une mission militaire pour sécuriser les champs pétroliers du pays. La fixation durable du pétrole a également conduit Trump en avril dernier à approuver le seigneur de guerre libyen Khalifa Haftar, au moment même où Haftar commençait à assiéger la capitale, Tripoli.
Il est peu probable que l'administration Trump change de cap prochainement. En fait, il a maintenant redéfini la région indo-pacifique comme s'étendant de la Californie au Kilimandjaro », incluant ainsi spécifiquement le golfe Persique. Avec ce changement, l'administration Trump tente de maintenir la prétention que ses interventions au Moyen-Orient servent les objectifs de politique étrangère des États-Unis, même si elles sapent ces objectifs.
Tant que les États-Unis resteront embourbés dans des guerres sans fin »au Moyen-Orient, ils ne pourront pas faire face de manière significative à la menace que représente la Chine. Trump était censé le savoir. Et pourtant, l'engagement de son administration pour un Indo-Pacifique libre et ouvert semble perdre de sa crédibilité, tandis que le cycle de l'interventionnisme américain contre le Moyen-Orient semble devoir se poursuivre.